De vér doorgeschoten individualisering, een (bij?)product van het neoliberalisme, is ook GroenLinks-PvdA een doorn in het oog. Althans, als je het concept-beginselprogramma raadpleegt. ‘Collectieve problemen werden steeds minder collectief opgelost. Het individu kwam op de voorgrond te staan.’ En ‘technologie bracht veel mogelijkheden voor zelfexpressie en het leggen van nieuwe verbindingen, maar het versterkte ook nog meer de nadruk op het individu.’ Het verkiezingsprogramma staat bol van maatregelen die de collectieve aanpak van problemen centraal stelt in plaats van individuele. Democratie-van-onderop, vormgegeven door collectieven, is een ander belangrijk punt voor de fusiepartij.
Echter, als het om de organisatie van de fusiepartij GL-PvdA gaat, voert individualisering de boventoon en is elke collectieve benadering uitgesloten. Althans, als je de concept-statuten en het concept-reglement bekijkt die onlangs zijn gepubliceerd, en waar leden tot 4 januari op kunnen reageren.
Laagdrempelig disussiëren
Met John Hontelez heb ik gebrainstormd over veranderingen die in het inspraakproces kunnen worden voorgesteld om de fusiepartij een democratische ledenpartij te laten zijn. De essentie van onze voorstellen is te promoten dat leden weer gestimuleerd worden om met name op afdelingsniveau laagdrempelig te discussiëren over de koers en het optreden van de partij. Nu gaat in feite bijna alles via de computer, individueel. En die discussies zouden dan ook relevant moeten zijn voor hoe de partij wordt (bij)gestuurd. Daarmee motiveer je leden om naar afdelingsvergaderingen te gaan, ook al zijn ze wat minder geïnteresseerd in de details van lokale politiek, maar meer in de grote vragen.
Elk lid kan via de website tot en met 4 januari 2026 wijzigingsvoorstellen doen of commentaar leveren op de concept-statuten en het concept-reglement. Hieronder wat suggesties.
Ledenparlement
Voorgesteld wordt om een geloot ledenberaad (art. 22 Statuten, art. 19 reglementen ) in te stellen dat door het partijbestuur ten minste eens per jaar wordt ingezet. Deze top-down benadering is natuurlijk heel iets anders dan een ledenparlement of een partijraad die de PvdA en GroenLinks in het verleden hadden.
Zo’n ledenparlement bewaakt tussen de congressen door in essentie of de besluiten van de congressen worden uitgevoerd en geeft het partijbestuur en de landelijke en Euro-fracties advies over actuele kwesties. Belangrijk daarbij is dat de leden van zo’n ledenparlement een achterban hebben. Bijvoorbeeld één vertegenwoordiger per afdeling, maar dat zouden er dan wel zo’n tweehonderd zijn, en dat is weer erg groot. Maar is dat onmogelijk? Als het vier keer per jaar bij elkaar komt? Andere ideeën zijn ook welkom. Zoals bijv. vijf leden per provincie.
Netwerken
Er worden netwerken voorgesteld in de nieuwe statuten (art. 33). “Netwerken zijn samenwerkingsverbanden die actief zijn rond een politiek thema, een onderwerp waarin zij deskundig zijn en/of op basis van aspecten van hun identiteit, zoals gedeelde achtergrond, ervaring of positie in de samenleving.” Het partijbestuur beslist welke netwerken er zijn en hoe ze (mogen) werken. John Hontelez is lid van het milieunetwerk, en vindt dat een onbevredigende situatie. Het is beter de netwerken om te vormen naar commissies, met een structuur, een budget en ook een adviserende rol naar het congres en de landelijke en eurofracties, en het recht om amendementen in te dienen op het landelijke verkiezingsprogramma. Commissies kunnen voorafgegaan worden door initiatiefgroepen. Als ze eenmaal door het congres (i.p.v. het partijbestuur) zijn erkend, hebben ze een mandaat en middelen.
Direct contact tussen leden faciliteren
Vier jaar geleden hebben Joost Lagendijk, Gied ten Berge en wij (John en Leo) een discussie op gang gebracht over het standpunt van de TK-fractie over vaccineren in coronatijd. We moesten 150 handtekeningen hebben om een partijdiscussie aan te vragen. Dat was niet simpel, want hoe bereik je leden? Daarom dit voorstel: elk lid wordt gevraagd of zijn/haar email adres opgenomen mag worden in een platform waar leden initiatieven kunnen voorstellen. Leden kunnen dan reageren en met die leden wordt dan een discussiegroep gevormd. Het platform zelf mag niet voor die discussie gebruikt worden (om ondersneeuwen met e-mails te voorkomen) maar er mag nog wel een keer een resultaat gepresenteerd worden. Elk lid kan op elk moment beslissen om zich uit te schrijven of (weer) in te schrijven in dat platform. Het platform wordt beperkt gemodereerd om misbruik te voorkomen. Wat misbruik is moet natuurlijk nader gedefinieerd worden.
Referendum
Art. 15 van de statuten stelt leden in de gelegenheid om een referendum aan te vragen, maar 10% van het ledenbestand moet dat steunen. Dat zijn dus in het huidige geval van ca. 100.000 leden (dubbel leden niet meegeteld) 10.000 leden! Dat is een hele hoge drempel en zal in de praktijk alleen maar tot stand komen als de partij zo’n beetje op ontploffen staat. Die drempel moet dus omlaag, bijv. naar 1%. Als er een goed functionerend ledenparlement komt is deze vorm van corrigeren wellicht niet meer zo belangrijk. Als zo’n ledenparlement er NIET komt, zou er toch ook een mogelijkheid moeten zijn om partijdiscussies aan te vragen, wat minder ver gaat dan een referendum. Bij Groenlinks is de limiet 150 leden. Als zo’n platform als hierboven bestaat mag die limiet best wat omhoog, bijvoorbeeld tot 500 leden.
Afdelingen weer relevant maken
De meeste mensen worden lid vanwege de landelijke politiek. Vroeger ging je dan naar de lokale afdeling om (ook) over het landelijk beleid van de partij te praten. Dat heeft nu geen zin, de link tussen het lokale niveau en het landelijke is doorgesneden, deelname aan landelijke debatten is geïndividualiseerd en vindt grotendeels achter je computerscherm plaats. Afdelingen moeten weer relevant worden en het recht krijgen om amendementen en moties in te dienen op het landelijke congres. Een bescheiden drempel kan ingebouwd worden, bijv. als twee andere afdelingen mede-ondersteunen. Leden van een afdeling die naar een congres gaan moeten dan ook het recht krijgen namens die afdeling te spreken.
Ledenblad
Kortom, op naar een democratische ledenpartij!
Dag Leo. Je schrijft een boel en over een boel heb ik wat te zeggen dus ik reageer ook een boel. Het gaat niet in één bericht passen dus ik zal er meer ruimte voor nemen.
BeantwoordenVerwijderenJe opent met de overdenking dat we in onze beginselen ons uitspreken voor collectieven boven individualisme en ziet graag dat we dat in onze statuten en reglementen ook waarmaken. Mijn vraag aan jou: moet ons collectief bestaan uit individuen, waaruit ook weer kleinere collectieven gevormd kunnen worden, of uit collectieven zelf, waar individuen deel van uitmaken die niet eigenstandig een rol hebben in het grote collectief?
Onder "Laagdrempelig discussiëren" stel je voor dat afdelingen ook een rol moeten spelen in discussies "over de koers en het optreden van de partij". Het lijkt mij inderdaad een goede zaak dat afdelingen, lokaal en/of provinciaal, een taak krijgen om meningsvorming en discussie over landelijke onderwerpen te organiseren, bijvoorbeeld met bijeenkomsten voorafgaand aan congressen waar voorstellen besproken en bediscussieerd worden en waar leden amendementen en moties kunnen toelichten en steunbetuigingen kunnen verzamelen daarvoor. Mijn ideaal is echter wel dat het de individuele leden moeten zijn die hun mening vormen en die op congressen en in referenda omzetten in besluiten. Wat je hier schrijft is daar niet mee in strijd maar sluit ook niet echt aan bij je eerdere bezwaar dat alles op de individuele leden aankomt. Het voelt alsof je gedachte onaf is.
VerwijderenOnder "Afdelingen weer relevant maken" ga je op dit punt verder. Hier stel je verder voor dat afdelingen amendementen en moties moeten kunnen indienen. De vraag bij mij is dan wat hier de afdeling is? Is dat het bestuur of de ledenvergadering? En als zoiets eenmaal ingediend is, wie mag de afdeling vertegenwoordigen? Is het erg als de afdeling diep verdeeld is en die vertegenwoordiger een standpunt verdedigt waar een grote minderheid van de ledenvergadering (of zelfs misschien een meerderheid als het bestuur zelfstandig deze bevoegdheid heeft) niet achter staat? Mogen alleen afdelingen amendementen en moties indienen? Ik persoonlijk zou het verstandiger vinden om het indienen op individuele basis te houden, maar als we afdelingen eenmaal een rol hebben gegeven in de meningsvorming en discussie dan kan agendering er eigenlijk nog wel bij. Hoe ik me dat voorstel is dat op de eerdergenoemde bijeenkomsten voor congressen de ledenvergadering bij meerderheid kan besluiten een door een lid ingediend onderwerp dat door een lid van de afdeling is toegelicht te steunen, waarmee het onderwerp zoveel steunverklaringen erbij krijgt als de afdeling stemgerechtigde leden heeft. Daarmee is de afdeling niet voor of tegen het onderwerp maar steunt wel het agenderen ervan en blijft het mogelijk om zonder enige afdeling te overtuigen een onderwerp in te dienen op het congres, maar hebben afdelingen wel een rol en kunnen ze onderwerpen een flinke boost geven, waarmee de bijeenkomsten ook relevant zijn.
Dan terug naar boven. Onder "Ledenparlement" ga je in op het geloot ledenberaad. Je onderscheidt dit keurig van een ledenparlement of partijraad maar mist volgens mij het hele punt van een geloot ledenberaad: het raadplegen van een afspiegeling alle leden, zonder de barrières en verantwoordelijkheden die met verkiezingen gepaard gaan. Het lijkt mij dat we dit orgaan juist zoveel mogelijk intact moeten laten. Je behoefte voor een bredere verkozen vertegenwoordiging van de leden met macht van onderop deel ik wel maar dit moet volgens mij de plaats innemen van een ander orgaan of op zichzelf komen staan.
VerwijderenAls ik zo jouw visie voor een ledenparlement lees dan zou dit volgens mij beter aansluiten als vervanging van de raad van toezicht of met de raad van toezicht als onderdeel van het ledenparlement. Waar ik me dan moeilijk in kan vinden is jouw voorstel dat dit moet bestaan uit één vertegenwoordiger per afdeling. Niet eens zozeer om de te verwachten omvang, maar omdat het een model van vertegenwoordiging is waar we zelf als partij principieel op tegen zouden moeten zijn: vertegenwoordigers uitsluitend gekozen bij meerderheid met achterbannen van uiteenlopende omvang. Als je hele punt is dat onze beginselen de leidraad van onze statuten en reglementen moeten zijn dan moeten we voor een ledenparlement kiezen dat gekozen wordt volgens dezelfde principes als waaraan we een echt parlement willen houden.
Ons principe is dat het parlement een evenredige vertegenwoordiging van het volk moet zijn, dus analoog moet het ledenparlement een evenredige vertegenwoordiging van de leden zijn. Daarvoor moeten we de leden niet eerst indelen in collectieven die we lokale en provinciale afdelingen noemen en die collectieven vertegenwoordigers laten kiezen, maar we moeten de leden als compleet collectief hun vertegenwoordigers laten kiezen zodat iedere vertegenwoordiger door een evenredig aandeel leden is gekozen. Dat is het principe, hoe doe je dat in praktijk? Daar is een heel mooi stelsel voor dat STV (Single Transferable Vote) heet en dat je voor ieder doel kunt aanpassen zoals nodig (bijvoorbeeld borging dat uit bepaalde groepen of regio's bepaalde aantallen kandidate gekozen moeten worden). Het enige dat leden hiervoor moeten kunnen is kandidaten rangschikken en ik denk dat we daar geen zorgen om hoeven te maken.
Dus, nodig is dat de raad van toezicht uitgebreid wordt en gekozen op evenredigheid volgens STV. Ik zou er wel voor waken er te veel macht en betekenis aan te geven, dat ondermijnt weer het congres. Termen als ledenparlement of partijraad ondermijnen wat mij betreft ook dat het congres het hoogste orgaan behoort te zijn, maar ik kan me wel voorstellen dat een iets meer aansprekende naam dan raad van toezicht waardevol kan zijn. Qua ledental zou ik het dan ook nog redelijk beheerst houden. Ik denk dat je met de evenredigheid die STV geeft met 25 leden voldoende diversiteit kan hebben om uiteenlopende perspectieven uit de partij te vertegenwoordigen, zonder het zo zwaar te maken als het congres dat het niet effectief toezicht kan houden, raad kan geven of noodzakelijke besluiten kan nemen. Voor raadpleging is het gelote ledenberaad nog steeds het gepaste orgaan wat mij betreft.
Onder "Direct contact tussen leden faciliteren" doe je een zeer concreet voorstel. Het spreekt mij eerlijk gezegd nog niet gelijk aan. Er wordt al voor ieder congres een applicatie ingesteld waarmee leden onderwerpen kunnen voorstellen en steunen. Is het niet verstandig te bedenken hoe je door dat middel aan te passen jouw doel kunt bereiken?
VerwijderenOnder "Referendum" noteer je hoe absurd hoog de drempel van 10% voor het aanvragen van een referendum is. Ik ben het daar met je eens. Ik zie wel nog wat andere mogelijkheden hier dan alleen de drempel verlagen. We kunnen hier bijvoorbeeld weer afdelingen een rol geven in het kunnen halen van de drempel. De hervormde raad van toezicht of het ledenparlement zou tot een referendum kunnen besluiten. En wellicht zouden we ook andere opties moeten hebben dan gelijk een referendum aanvragen waarmee leden "ja" of "nee" moeten besluiten.
Tenslotte onder "Ledenblad" stel je dat een ledenblad meer aandacht krijgt dan digitale informatievoorziening. Hier vrees ik dat je echt in de vorige eeuw bent blijven steken want ik zie dit totaal niet voor me. Daar komt nog eens bij dat hier collectieven zoals netwerken en afdelingen misschien wel beter een rol in kunnen spelen dan een top-down georganiseerd ledenblad (hoe onafhankelijk van alle andere organen dat ook moge zijn) en dat was toch je uitgangspunt?
Om af te ronden, onze beginselen prioriteren collectieven boven individualisme. Daarom is het belangrijk dat wij onze partij organiseren als een groot collectief van leden die zich in verschillende soorten kleine collectieven daarbinnen kunnen organiseren en daardoor in hun democratische macht als individu in het grote collectief niet beperkt maar versterkt zijn. Daar voldoen de de concepten nog niet aan, maar een aantal van de wijzigingen die jij voorstelt helpen volgens mij niet in het versterken maar beperken juist. Een blik vooruit is nodig, onze nieuwe partij moet niet beperkt zijn door het kader van de (voormalige) organisaties van de oude partijen. Denk nou werkelijk op basis van die beginselen die je als uitgangspunt wil en zie wat dat oplevert.
Lijkt me een semantische discussie. De partij heeft leden (individuen) en entiteiten ('collectieven') als fracties, afdelingen enz. Statuten en reglementen beschrijven rechten en plichten van beiden.
Verwijderenwat je opmerkingen over afdelingen betreft: uiteraard wordt bedoeld dat een ledenvergadering -in meerderheid- besluit over het indienen van amendementen en moties. Logisch doorgeredeneerd zou het congres dan ook uit afgevaardigden van afdelingen moeten bestaan. Ik ga dat ook als reactie indienen. Als een afdelingsvergadering verdeeld is, moet de afdelingsdelegatie op het congres dan ook in die verhouding stemmen.
VerwijderenHet laten kiezen van een ledenparlement door alle leden is inderdaad de meest democratische wijze. Ben ik met je eens. Zal ik ook naar voren brengen. En stuur jij dat ook maar in!
VerwijderenHet directe contact faciliteren heeft juist niet betrekking op de congresagenda, maar op het faciliteren van contact tussen leden onderling over van alles en nog wat, partij-gerelateerd uiteraard.
VerwijderenEen ledenblad zoals ik dat voorstel is niet top-down. Lees nog even goed: "Zo’n ledenblad heeft een redactie met een redactiestatuut dat onafhankelijkheid van het partijbestuur en de landelijke en eurofracties garandeert." En kunnen juist afdelingen, netwerken en discussies (afwijkende meningen) aan bod komen.
VerwijderenTenslotte: onze voorstellen versterken wel degelijk de democratie van onderop, aangezien wij voorstellen om afdelingen en netwerken (wij spreken liever van commissies) e.d. meer macht te geven. Jij schermt veel met het begrip 'collectieven', en vult dat blijkbaar anders in dan wij, maar hoe je dat invult is volstrekt onduidelijk.
VerwijderenNou Leo, het lijkt me veel meer dan slechts semantisch of de partij is opgebouwd uit individuen of collectieven als je nadrukkelijk voorstelt afdelingen een rol te geven in besluitvorming en een orgaan met verregaande verantwoordelijkheid wilt samenstellen uit afgevaardigden. Dan is de vraag of de partij primair bestaat uit individuen of uit collectieven zeer wezenlijk.
VerwijderenJe zegt gelijk dat het vanzelfsprekend is dat ledenvergaderingen in meerderheid besluiten over het indienen van moties en amendementen maar dat ik die vraag al heb moeten stellen moet je duidelijk maken dat het niet vanzelfsprekend is. Wees expliciet en volledig in je verregaande voorstellen.
Dat je gelijk stelt dat een congres van afgevaardigden een logisch vervolg is stelt mij al helemaal niet gerust dat je doel een zo democratisch mogelijke partij is. Dan heb je zo hard gewerkt om de leden de mogelijkheid te geven in de afdelingsvergaderingen hun mening over congresstukken te laten vormen, maak je gelijk dat de enige manier dat die mening op het congres kan weerklinken doordat een of meerdere afgevaardigden naar het congres worden gestuurd met een opdracht voor hoe ze moeten stemmen waar ze niet van af mogen wijken. Hoe is dat dan met onze beginselen te rijmen? Moeten de leden van de Staten Generaal weer met last en ruggespraak hun gewest vertegenwoordigen? Ik hoop het toch niet.
Dat je vervolgens een door alle leden gekozen ledenparlement ook voorstaat is fijn maar dat je zo gemakkelijk deze twee compleet tegenstrijdige ideeën achter elkaar presenteert kan ik niet anders dan raar vinden en het ondermijnt je betoog zeer.
Ik snap dat direct contact niet per se over de congresagenda moest gaan, maar mijn punt was van praktische aard: voor dat doel moet al een platform gemaakt worden, waarom dat niet uitbreiden voor het doel dat je voor ogen hebt? Het zal ongetwijfeld makkelijker te regelen zijn en op meer draagvlak kunnen rekenen om het in de reglementen te krijgen.
Je stelt dat een ledenblad niet top-down zou zijn, maar als het vanuit statuten en reglementen ingesteld wordt lijkt het me ook niet bepaald bottom-up en slechts beperkt onafhankelijk van het congres en de daaruit voortvloeiende organen. Hoe zie je dat dan voor je? Als het niet in de statuten en reglementen geregeld moet worden, waarom wil je het noemen in een reactie daarop? Het soort onafhankelijkheid dat jij schetst zou misschien ook beter als een ledeninitiatief geregeld kunnen worden, dat dan als netwerk in de zin zoals jij die schetst verbonden en ondersteund kan worden.
Tenslotte is het fijn dat jij overtuigd bent dat jouw voorstellen de democratie van onderop bevorderen. Ik zie echter dat onderop niet afdelingen en netwerken maar de leden staan. Ja, dat zijn individuen, heel eng, maar daar begint het wel mee. Macht geven aan afdelingen en netwerken ben ik op zich niet op tegen, als dat maar bijdraagt aan het samenbrengen van individuen en het versterken van hun bijdrage. Het probleem zit wat mij betreft als die afdelingen en netwerken met die macht de bijdragen van individuen kunnen gaan filteren. Zo nonchalant als je een congres van afgevaardigden als logische conclusie presenteert kan ik daar niet op gerust zijn. Dan zijn je beoogde collectieven geen springplank maar een plafond dat degelijke inspraak van leden op laag niveau houdt. Ik ben zelf volgens mij vrij helder in wat ik schrijf en waarom.
Ik zal de belerende en arrogante wijze waarop jij schrijft negeren en nog even het volgende aan je meegeven.
VerwijderenDat het voor jou niet duidelijk was dat afdelingsvergaderingen besluiten (uiteraard bij meerderheid) zegt meer over jou dan over mij. Bezoek je ooit een afdelingsvergadering?
Ik moet je teleurstellen: dat Tweede/Eerste Kamerleden niet zonder last of ruggespraak opereren is een sprookje. En dat jij daarin gelooft is naïef. Allereerst zijn ze op een programma gekozen, en als ze een coalitiepartij vertegenwoordigen ook nog aan een coalitieakkoord. Als een Kamerlid daar van af wil wijken, heet hij/zij een groot probleem. Dat geldt ook voor GroenLinksers, zoals ik zelf in de 8 jaar dat ik in de Eerste Kamer zat af en toe heb mogen ervaren. Daarbij hebben de meester Kamerleden ook nog een ’last’. Zij worden geacht een deel van hun kamerinkomen af te dragen aan de partij. Dat geldt ook voor GroenLinksers. Begrijp me goed, ik heb geen enkel probleem met deze last en ruggespraak. Evenmin dus met het punt dat afgevaardigden op een congres het standpunt van hun afdelingsvergadering vertegenwoordigen. Dat is zeker zeer democratisch, want op alle afdelingsvergaderingen tezamen zijn veel meer leden vertegenwoordigd dan op een ledencongres.
Je weet blijkbaar niet hoe ledenbladen in het verleden functioneerden. Ik was zo’n 5 jaar hoofdredacteur van het PSP blad Bevrijding en dat blad stimuleerde én faciliteerde discussies en meningsvorming van onderop.
Tenslotte: ik nodig je uit je bekend te maken – of je actief bent in GL of PvdA - en je niet achter een pseudoniem (?) te verschuilen. Anders begin ik nog te denken met een AI aangedreven trol te maken te hebben.
Nou Leo, als je het belerend en arrogant wil opvatten dan ligt dat geheel aan jou. Als je nu al niet om kan gaan met inhoudelijke kritiek dan kan ik me niet voorstellen dat een diep democratische partij heel goed bij je past.
VerwijderenLeo, ik heb letterlijk gereageerd op je in een signalgroep waar je naar dit blog linkte. Er zijn ongeveer 300 Nederlanders met deze naam. Hoe heb jij de link nog niet gelegd? Hoe durf je te vermoeden dat ik een anonieme trol ben?
VerwijderenEcht, als je zo graag wil doen dan mag je erin stikken.
Leo, het is niet een kwestie van begrip welke rol afdelingsvergaderingen in jouw visie hebben, het is een kwestie van die visie onder woorden brengen. Laat ik duidelijk zijn: we zijn een totaal nieuwe partij aan het oprichten en alles is mogelijk. Je probeert jouw visie over te brengen dus dan zul je die expliciet en exact moeten maken, zonder mogelijke twijfel wat wel en niet daarmee overeenkomt, en als er toch twijfel gelaten wordt zul je niet moeten klagen dat je die visie verder moet toelichten, het is immers jouw visie en die kan geen ander ontwaren anders door wat jijzelf schrijft. Je reactie is niet om die visie verder toe te lichten maar te klagen dat ik de feiten niet ken, alsof ik jouw gedachten zou moeten kunnen lezen. Als er iets arrogant en belerend is dan is het deze reactie wel.
VerwijderenLeo, dat leden van de Staten Generaal zonder last opereren is letterlijk een grondwettelijk vastgelegd feit. Dan heb je een punt waar het over feiten gaat en ga je me nog eens gaslighten dat ik de feiten niet ken ook. Het feit dat jij "last" in deze context nog eens fout uitlegt als monetaire bijdragen aan de achterban en niet een strikt door die achterban opgelegd kader waarbinnen de leden mogen en moeten opereren, tot aan de exacte wijze waarop zij mogen stemmen aan toe, laat zien dat juist jij er niks van begrijpt. Het onderliggende probleem is dat je mij probeert te verslaan op feitenkennis terwijl dit een discussie over jouw visie is.
Maar goed uit je reactie kan ik dus wel opmaken dat jij inderdaad vindt dat het congres moet bestaan uit afgevaardigden die precies en exact de besluiten genomen in de afdelingsvergaderingen moeten reproduceren, zonder enige ruimte voor eigen inzicht en vertegenwoordiging en dus voor werkelijke uitwisseling tussen leden van verschillende afdelingen op het congres. Helder. Had dat je dat ook kunnen doen zonder feitelijk incorrect, belerend en arrogant mij en jouw lezers toe te spreken? Laat ik duidelijk zijn dat ik dit deel van je visie met hand en tand bestrijdt. Dit heeft niks met democratie te maken.
Leo, het is schitterend dat je nog in detail weet hoe het ledenblad van de PSP functioneerde, maar Leo, de PSP is inmiddels 35 jaar geleden opgeheven en we richten nu een totaal nieuwe partij op met mensen die niet eens weten wat de PSP was, laat staan hoe die intern functioneerde. Als jij niet bereid bent om uit te leggen hoe een ledenblad voor die nieuwe partij zou moeten werken volgens jou dan moet je er niet over beginnen. Als je erover begint moet je niet klagen dat iemand die net zoveel recht heeft als jij vragen stelt bij hoe je dit voor je ziet en of dit wel het gewenste effect heeft. Bovenal moet je zo iemand niet belerend en arrogant gaan noemen, want dat is het enige dat jijzelf met deze vorm van reactie bent.
Leo, prima discussie over de elementaire functie van de partij en hoe dat over boord lijkt te raken door de ontwerp-statuten. De partij moet meningsvorming bevorderen en organiseren.
BeantwoordenVerwijderenOp Linksom schrijf ik daarover al maanden. Recent ook: over de noodzaak om collectief te denken over ons verlies bij de verkiezingen. Zeker met het ook op de formatie en de lokale verkiezingen is dat urgent.
Helemaal mee eens Tom, maar op dit moment is er geen enkel vehikel in de partij om dat (evaluatie verkiezingen) aan de orde te stellen.
BeantwoordenVerwijderen